纽约市跌倒伤害律师：通知、人行道及实际责任方

对于刚在纽约市人行道上摔断手腕的人来说，最难解释的是，被明显的危险物造成伤害，且发生在他人的地产上，本身并不构成一项法律索赔(claim)。纽约州的地产业主不是对踏上其场所的每个人的保险人。他们在造成危险状况，或他们知道危险状况且未在合理的时间内修复它时，才需要承担法律责任(liable)。

第二个要素——通知——决定了这个城市比所有其他问题加起来更多的滑倒和跌落案件。本指南解释了如何证明它，谁实际上拥有建筑物前面的人行道，以及为什么在公共建筑外发生跌落的截止期限可能是九十天而不是三年。

通知是整个案件的核心

为了让地产业主承担责任，你通常必须确立以下三项中的一项。

造成(Creation)。 业主或其员工造成了该状况。门房打蜡地板且没有留下警告标志。杂货店员工掉落农产品后走开。当造成被证明时，通知不需要单独显示，这就是为什么确定那班次有谁在工作很重要。

实际通知(Actual notice)。 业主知道。之前的投诉、维护单据、同一地点之前的跌落、发给建筑管理部门的电子邮件、承认泄漏已被报告的主管。实际通知是最强的位置，也是最不常见的。

推定通知(Constructive notice)。 这是大多数案件所在的地方。纽约州的标准由上诉法院在Gordon v. American Museum of Natural History案中确立，要求缺陷是可见且明显的，并且在事故前存在足够长的时间以允许业主发现并修复它。

后果是时机就是一切。在你摔倒前两分钟出现的一滩水不会造成法律责任(liability)。同样的一滩水，很脏，上面有购物车的痕迹和边缘周围的脚印，讲述了一个不同的故事。这就是为什么在现场拍摄的照片比一年后提供的任何证词更有价值，以及为什么需要捕捉危险的状况，而不仅仅是它的存在。

什么会推翻推定通知

被告律师每次都会采用同样的工具。显示二十分钟前进行检查的清洁日志。扫地单。证词说该区域每小时检查一次。这些记录也是可发现的(discoverable)，它们经常经不起推敲：提前签署的日志、记录在没有人值班的时间进行的检查，或与商店自己的人员配置记录相矛盾的时间表。

你摔倒的人行道的所有者是谁

纽约市很不寻常，这经常让人们陷入困境。根据纽约市行政法第7-210条，维护毗邻某地产的人行道以及对维护失职的法律责任，通常落在该地产的所有者身上，而不是纽约市。

有一个重大例外。对于一家、两家和三家庭住宅地产，这些地产由业主占用且专门用于住宅目的，该转移不以相同方式适用，责任可能仍然由纽约市承担。你摔倒的建筑物是否属于该例外之内或之外，改变了你起诉谁以及什么截止期限适用。

确定正确的被告不是猜测。所有权可以通过纽约市地产记录确认，在混合使用或多单元建筑中，管理代理、净租赁人和任何在其租赁协议下承担维护义务的商业租户都可能属于案件中。

当纽约市是被告时

如果纽约市本身负责路面缺陷或第7-210条转移范围之外的人行道，进一步的障碍出现了。根据纽约市的事先书面通知条款，通常称为"坑洞法"(Pothole Law)，纽约市通常不能因街道或人行道缺陷而被追究责任，除非它收到该特定缺陷的事先书面通知，或缺陷是由纽约市自己的肯定行为造成的。

实际上，这意味着检查该位置是否出现在提交给纽约市的人行道和路面缺陷地图上。一项原本很有力的索赔可能仅因为该块路面不存在事先书面通知而失败。

截止期限取决于你起诉谁

在私人地产上摔倒要遵守根据民事诉讼法规第214条的普通三年人身伤害诉讼时效期。

涉及纽约市、住房管理局、公立医院、学校或其他公共实体的摔倒由一般市政法第50-e条管辖，该条要求在事件发生后的九十天内提交宣誓的索赔通知(Notice of Claim)，随后是一个诉前听证，你在其中宣誓作证，以及一个更短的时期来提起诉讼。

人们在纽约住房管理局大厅和公立医院地板上摔倒，并假设他们有三年，因为这适用于超市。他们没有。如果有任何可能涉及公共实体的机会，该问题需要在最初的几周内得到答复。

雪、冰和正在进行的风暴规则

纽约不要求地产业主在降雪仍在进行时清理雪。根据正在进行的风暴学说(storm in progress doctrine)，业主在降水停止后有合理的时间来解决积累。在活跃风暴期间摔倒经常仅因这一原因而无法赢得。

两件事改变了分析。首先，如果你滑倒的冰是老冰，从之前的风暴重新冻结或从落水管跨越人行道排放，当前风暴是无关的，普通通知规则适用。其次，如果业主尝试清理该区域并做得不好，堆积雪使融水跨越路径重新冻结，这可能相当于造成危险。

日期和位置的认证天气记录通常在这些案件的早期获得，因为活跃风暴和风暴在十一小时前结束之间的差异是一项索赔和没有索赔之间的差异。

你应该预期的抗辩

• 明显且显而易见。 危险是可见的，你应该看到它。在纽约州，这通常涉及比较过失而不是完全消除义务，它不能原谅本质上危险的状况。
• 微不足道的缺陷。 路面的高度差太小而无法采取行动。没有固定的测量来决定这一点。法院结合缺陷的宽度、深度、高度、不规则性和外观以及跌落的时间、地点和环境来审视。
• 没有通知。 上面讨论的主要事件。
• 比较过失。 鞋类、手机使用、匆忙、忽视一个圆锥体。纽约适用根据民事诉讼法规第1411条的纯比较过失(pure comparative negligence)，所以一部分责任会减少赔偿而不是结束索赔。我们的纽约比较过失指南涵盖了计算方法。
• 无法确定原因。 安静的案件杀手。如果你无法说出是什么导致你摔倒，索赔通常会失败。我滑倒在某个东西上是不够的。

消失的证据

纽约市几乎每个商业场所都在摄像头上，几乎没有该录像保留很久。三十天是常见的，七天在较小的商店中并不罕见。一旦被覆盖，你摔倒前地板的状况是无法证明的。

一份书面的保存要求，确定日期、时间和位置，需要迅速送达所有者或管理代理。与此同时：你应该坚持在离开前创建的事件报告、在场员工的名字，以及从多个角度拍摄的危险照片，框中有东西作为比例尺。

你自己的治疗记录同样重要。护理中的间隔成为你已经恢复的论点，正如我们在护理间隔中解释的那样，你的社交媒体将被审视，如社交媒体和你的伤害索赔中所述。

无过失保险不适用于此处

这是摔倒和车祸之间的实际区别。纽约州的无过失(No-Fault)系统附加于机动车。在滑倒和跌落后没有个人伤害保护(PIP)保险人支付你的医疗费用，也没有在你不工作期间的工资福利。

治疗通过你的健康保险进行，须解决在结束时的偿还留置权，或通过在保护信下进行治疗的提供者进行。因为没有福利流，提前和解的财务压力是真实的，保险人将其计入价格。我们的协商医疗留置权指南和你实际保留多少和解金指南解释了最后发生的情况。

也没有严重伤害阈值(serious injury threshold)需要超越，这是一个真正的优势。与车祸不同，你不需要满足法定的医学标准才能主张精神损害赔偿(pain and suffering)。我们关于纽约精神损害赔偿和解示例的文章解释了如何在纽约对其进行估价。

摔倒后该做什么

• 在离开前报告它并坚持要求一份书面事件报告。获取副本或报告编号。
• 立即拍摄危险的照片，包括其状况，而不仅仅是其存在。污垢、痕迹和脚印确立了它存在多长时间。
• 拍摄更广泛的场景以便位置可以与特定的地产线和地址相关联。
• 获取证人名字。 其他客户离开并永远无法找到。
• 保留你穿着的鞋，未清洗，放在一个袋子里。鞋类经常受到攻击并经常获得证实。
• 在同一天寻求医疗注意并向治疗提供者准确描述摔倒的机制。
• 不要进行录音陈述。 见对保险公司的录音陈述说什么。

房产记录、人行道许可证和纽约市服务请求可通过纽约市搜索，法院运营由纽约州统一法院系统发布。

案件诉讼过程

场地责任案件比交通事故案件诉讼更频繁，因为保险公司例行争议通知，且针对通知的简易判决动议很常见。我们的纽约人身伤害诉讼如何进行指南涵盖了各个阶段，和解需要多长时间阐明了预期。皇后区的读者还可以查看我们有关皇后区滑倒跌伤代理的地方指南，以及我们关于证明房产所有人过失的文章。

常见问题

如果我在他人的房产上跌倒，我自动有案件吗？

没有。纽约州要求证明所有人造成了危险，了解了它，或者应该因为它可见且存在足够长的时间而被发现和修复。单独跌倒不能证明以上任何一点。

谁对纽约市人行道负责？

通常由毗邻房产的所有人负责，根据行政法规，该法规将该义务从市政府转移开来。自住一户、二户和三户住宅被区别对待，那里的责任可能仍然由市政府承担，这改变了被告和截止期限。

我在暴风雪中滑倒在冰上。我有诉讼请求吗？

通常仅凭此理由不构成，因为所有人在暴风雪结束后有合理的时间清理冰雪。如果冰是旧的重新冻结的积累，或者清理工作失误造成了这种情况，你仍然可能有诉讼请求。

我多长时间内可以起诉？

对私人房产所有人为三年。如果涉及公共实体，需要在九十天内送达申请通知书(Notice of Claim)，随后进行宣誓听证会，提交诉讼的期限则短得多。假定适用三年期限是这些申请被驳回的更常见方式之一。

商店说清洁日志证明他们检查了该区域。这是结束吗？

不是。日志可被发现，并且在与员工记录、时间戳和视频进行比较时通常不经得起审查。它们是证据，不是判决。

我的健康保险必须偿还吗？

通常是的，从赔偿中支付。这些留置权可以协商，直接减少它们会增加你保留的金额，这就是为什么要处理它们而不是简单地支付。

如果我无法准确说出我滑倒在什么上面呢？

这是一个严重的问题。纽约州要求证明跌倒的原因，诉讼人无法确定该条件的案件通常会被驳回。这就是为什么在现场拍摄的照片比几乎任何其他东西都重要。

我们的Rosedale办公室

律师广告。本文是关于纽约法律的一般信息，不是法律意见。阅读本文不构成律师-委托人关系。之前的结果不保证类似的结果。